O plano de enterrar CO₂ acaba de receber um choque de realidade: a Terra não tem tanto espaço quanto imaginávamos

Durante anos, a captura e armazenamento de carbono (CAC ou CCS, na sigla em inglês) tem sido uma das grandes promessas tecnológicas na luta contra as mudanças climáticas. A ideia é simples: se não podemos deixar de emitir CO₂, podemos capturá-lo do ar e enterrá-lo de forma segura em formações geológicas profundas. Mas esse plano está começando a perder sentido.

Sempre presumimos que o espaço para depósito que tínhamos em mente era praticamente infinito para armazenar tudo o que quiséssemos. As estimativas falavam de uma capacidade entre 10.000 e 40.000 gigatoneladas de CO₂, o que nos permitiria viver tranquilos sem ter que reduzir nossas emissões da noite para o dia.

Porém, um novo e contundente estudo realizado por uma equipe internacional de cientistas veio nos dar um banho de realidade: o espaço para depósito é muito menor e tem condições muito rigorosas para ser usado.

Em Xataka Brasil

A China acaba de resolver dois problemas para a conquista de Marte: já sabe como converter CO2 em eletricidade e baterias

O novo valor, que os autores definiram como um “limite planetário prudente”, é de 1.460 gigatoneladas de CO₂. Isso é quase uma ordem de magnitude menor do que as estimativas mais otimistas que se tinham até então. É como descobrir que o disco rígido que se pensava ter 40 terabytes, na verdade, só possui 1,5 terabyte de armazenamento útil.

Para chegar a essa conclusão, os pesquisadores não se limitaram a calcular o volume total das bacias sedimentares do planeta. Em vez disso, fizeram algo que ninguém havia feito nessa escala: aplicaram uma série de filtros de risco e exclusão baseados na prudência e na prevenção de danos. Criaram o mapa mais detalhado até hoje de onde não se deveria armazenar o CO₂.

Os “poréns” que reduzem a capacidade

Na pesquisa, os especialistas apontaram diferentes razões para ir retirando capacidade de armazenamento do nosso planeta. Elas podem ser resumidas nos seguintes pontos:

• Risco sísmico: foram descartadas todas as áreas com atividade sísmica moderada ou alta, já que injetar CO₂ a alta pressão nesses locais pode reativar falhas geológicas e provocar terremotos.
• Áreas protegidas e polares: em conformidade com acordos internacionais, como o de Kunming-Montreal, foram excluídos todos os parques naturais, reservas da biosfera e áreas ambientalmente sensíveis.
• Proximidade de cidades: para proteger a saúde humana e evitar a contaminação de aquíferos, foi estabelecida uma zona de exclusão de 25 km ao redor das áreas urbanas, já que um vazamento de CO₂ poderia acidificar a água potável.
• Profundidade do oceano: a tecnologia atual de extração offshore se concentra em águas relativamente rasas. O estudo estabelece um limite prático de 300 metros de profundidade marinha, já que ultrapassar esse limite eleva os custos e os riscos, como lembrou o desastre da Deepwater Horizon.
• Fronteiras internacionais: armazenar carbono sob o território de outro país é um campo minado legal e político. O estudo assume que as contas transfronteiriças seriam, na prática, muito difíceis de usar sem acordos internacionais complexos e, atualmente, inexistentes.

A principal conclusão do estudo é que o armazenamento geológico não é ilimitado. É um recurso finito, como o petróleo ou o lítio, e deve ser gerido com uma visão intergeracional. É, como dizem os autores, uma “conta poupança” que pertence a esta e às futuras gerações.

Atualmente, ele é usado para mitigar as emissões atuais e permitir a continuação da queima de combustíveis fósseis, além de ajudar a reverter o aquecimento global, já que, ao armazenar esse gás, o objetivo é reduzir a temperatura do planeta de forma geral. Mas o conflito é evidente: cada tonelada usada hoje para o primeiro objetivo é uma tonelada a menos que as gerações futuras terão à disposição.

Há um limite

Talvez o dado mais impactante do estudo seja este: se dedicássemos a totalidade desse limite prudente de 1.460 gigatoneladas exclusivamente para remover o carbono da atmosfera, só poderíamos reduzir a temperatura global em, no máximo, 0,7 ºC.

Isso coloca um teto muito real para as populares estratégias de “overshoot”, que confiam em que poderemos ultrapassar o limite de 1,5 °C e depois “resfriar” o planeta com tecnologias de captura em massa. Este estudo nos mostra que nossa capacidade de retroceder é, no melhor dos casos, muito limitada.

Em Xataka Brasil

Alerta: aquecimento global já muda a flora mediterrânea, dizem cientistas

Se não podemos confiar em uma limpeza massiva posterior, a única forma segura de reduzir as emissões de maneira drástica e urgente, temos um problema. O estudo demonstra que, no ritmo atual, muitos cenários climáticos esgotariam esse orçamento de armazenamento antes do ano 2200, deixando as futuras gerações sem ferramentas para gerenciar o clima.

Países bons e ruins de armazenamento

A análise também revela um novo panorama geopolítico, com claros “vencedores” e “perdedores” nessa corrida. Os vencedores são países como Rússia, Estados Unidos, China, Brasil e Austrália, que mantêm grande potencial de armazenamento mesmo após a aplicação de todos os filtros de risco.

No outro extremo, temos os países “pobres em armazenamento”, como os pertencentes à União Europeia, Índia e Noruega, que veem seu potencial drasticamente reduzido. Isso significa que, para cumprir seus objetivos, poderiam ter que depender de outros países para armazenar o CO₂ capturado, criando novas dependências econômicas e logísticas.

Este estudo não significa que a captura de carbono seja inútil. Continuará sendo uma tecnologia crucial para descarbonizar indústrias como a de cimento ou aço. O que ele confirma é que essa tecnologia não é uma desculpa para adiar a ação climática. É um lembrete contundente de que não existem soluções tecnológicas mágicas que nos isentem da tarefa mais dura e urgente: parar de emitir gases de efeito estufa.

Imagens | Peter Burdon

Tradução via: Xataka Espanha.