Nem drones, nem caças, nem soldados de elite: os EUA entraram na Venezuela disfarçando uma tática do século XIX como tecnologia

Muito antes de centenas de aeronaves, mísseis, drones e forças especiais entrarem em cena, os Estados Unidos já haviam começado a fazer movimentos por toda a América Latina e Caribe. Enquanto a atenção internacional se concentrava na Venezuela, Washington rapidamente forjava uma rede de acordos militares com o Paraguai, Equador, Peru, Trinidad e Tobago e outros países da região, ampliando o acesso a aeroportos, enviando tropas “temporárias” e autorizando operações armadas sob o pretexto de uma renovada “guerra contra as drogas”. 

Essa tática, na verdade, teve origem no século XIX.

Uma escalada anunciada

Já havíamos relatado isso antes do final do ano passado: o momento e a magnitude desses acordos não passaram despercebidos pelos analistas, que os interpretaram como a criação deliberada de uma infraestrutura logística regional capaz de sustentar uma operação militar prolongada contra Caracas. 

Por trás de uma retórica que misturava narcotráfico, segurança hemisférica e estabilidade regional, o verdadeiro objetivo parecia muito mais clássico: cercar a Venezuela, isolá-la diplomaticamente e deixar claro que o poderio militar dos EUA não só estava disposto, como também fisicamente preparado para intervir. Nesse contexto, os alertas de Caracas aos seus vizinhos e a crescente inquietação nas capitais latino-americanas refletiam um sentimento familiar: o de se tornar, mais uma vez, o "quintal" de uma potência que não pedia permissão.

O salto qualitativo

O ponto de não retorno chegou com a operação militar que culminou na captura de Nicolás Maduro e sua esposa em Caracas. De Mar-a-Lago, Trump não apenas celebrou a audácia e a violência da operação, mas também verbalizou algo ainda mais significativo: os Estados Unidos não estavam apenas derrubando um líder, mas arrogando para si o direito de “governar” a Venezuela por tempo indeterminado, ditando decisões políticas e econômicas cruciais e recuperando, segundo ele próprio, o controle dos recursos petrolíferos que considerava “roubados” de empresas americanas. 

A retórica evitou cuidadosamente palavras como ocupação, mas enquanto a palavra “democracia” não saiu de Washington nenhuma vez, “petróleo” foi repetida dezenas de vezes, de modo que a essência era difícil de disfarçar: uma tutela imposta sob a ameaça de uma “segunda onda” militar caso a nova potência não obedecesse. A imagem de uma marinha ao largo da costa, pronta para intimidar Caracas e outros governos da região, marcou o retorno explícito a uma lógica que muitos acreditavam ter sido enterrada após o Iraque e o Afeganistão.

No sábado, 3 de janeiro de 2026, Trump supervisionou as operações militares dos EUA na Venezuela a partir do clube Mar-a-Lago em Palm Beach, Flórida.

A diplomacia das canhoneiras, também conhecida como diplomacia das canhoneiras, surgiu no século XIX como uma forma brutalmente direta de política externa: o envio de navios de guerra para as costas de países mais fracos para forçar concessões políticas, comerciais ou territoriais sem a necessidade de uma guerra formal. Potências como o Reino Unido, a França e os Estados Unidos a empregaram sistematicamente na Ásia, África e América Latina, transformando a mera presença naval em um instrumento de coerção. 

Nos Estados Unidos, essa doutrina se entrelaçou com a Doutrina Monroe e sua subsequente reinterpretação, legitimando intervenções militares, ocupações temporárias e mudanças de regime sob a premissa de proteger os interesses nacionais no Hemisfério Ocidental. Dessa perspectiva, o ataque à Venezuela não é uma anomalia histórica, mas sim uma atualização tecnológica desse mesmo padrão: onde antes havia canhoneiras, hoje há porta-aviões, drones, forças especiais e sanções econômicas, mas a lógica subjacente permanece a mesma. A força militar não é usada como último recurso, mas como uma mensagem política em si mesma, concebida para disciplinar um governo específico e servir de advertência a todos os outros.

Mapa dos ataques dos EUA contra a Venezuela

Um eco de intervenções e suas consequências

A história da América Latina está repleta de exemplos que ajudam a contextualizar esse movimento. Da guerra com o México no século XIX às Guerras das Bananas no século XX, incluindo os golpes de Estado apoiados durante a Guerra Fria, os Estados Unidos intervieram dezenas de vezes para moldar governos aliados ou conter influências rivais. O próprio Trump defendeu figuras como William McKinley, um símbolo de uma era em que a expansão territorial e o acesso a recursos eram considerados expressões legítimas do poder nacional. 

No entanto, como o New York Times destacou ontem , essas intervenções raramente produziram estabilidade duradoura. Muitas vezes, deixaram as sociedades fragmentadas, legitimaram ditaduras e prejudicaram profundamente a reputação dos Estados Unidos — um legado que rivais estratégicos como a China agora exploram para se apresentarem como alternativas menos intrusivas (embora não necessariamente mais benignas).

A operação perfeita e o vácuo subsequente

Do ponto de vista militar, a captura de Maduro foi uma demonstração de extrema precisão: meses de vigilância, uma réplica exata do alvo para ensaiar o ataque, cortes de energia direcionados , ataques aéreos coordenados e forças especiais invadindo o coração de Caracas na calada da noite. Mas o sucesso tático contrasta fortemente com a incerteza estratégica que se seguiu. 

Quem realmente governará a Venezuela? Como reagirão suas forças armadas? O que acontecerá se as futuras eleições contrariarem os interesses de Washington? Sem dúvida, essas questões evocam os fantasmas familiares de "guerras intermináveis" e ocupações secretas — precisamente aquilo que Trump prometeu combater. Portanto, essa "diplomacia das canhoneiras", por mais modernizada que seja, continua a sofrer do mesmo problema de mais de um século atrás: é eficaz para impor fatos consumados, mas péssima para gerir as consequências a longo prazo.

O passado com as armas do futuro

Assim, o ataque à Venezuela não representa uma inovação doutrinária, mas sim um retorno consciente a uma antiga forma de exercer poder, disfarçada com tecnologia do século XXI. Em vez de negociações multilaterais ou da clássica pressão diplomática, os Estados Unidos optaram pela demonstração direta de força, combinando a captura de líderes, o controle de recursos e uma presença militar intimidante em toda a região, acima e além de qualquer direito internacional. 

É, em essência, uma diplomacia das canhoneiras em escala industrial: mais rápida, mais precisa e mais influenciada pela mídia, mas igualmente repleta de riscos. A história sugere que seus efeitos não serão medidos em dias ou semanas, mas em décadas, e que a América Latina, mais uma vez, será o palco onde se testará se o passado pode realmente ser reutilizado sem pagar um preço ainda maior.